在央視昨晚舉辦的3·15晚會(huì)中，知名體育用品商耐克因氣墊鞋質(zhì)量問(wèn)題被點(diǎn)名。有消費(fèi)者投訴，耐克一款價(jià)格為1499元的氣墊鞋沒(méi)有氣墊，而耐克方面則拒絕根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法給出三倍賠償。
消失的氣墊
2016年4月，耐克籃球官方微博發(fā)布了一條消息，NBA球星科比布萊恩特，2008年北京奧運(yùn)會(huì)奪冠時(shí)所穿的一雙耐克籃球鞋復(fù)刻版，將限量發(fā)售。南京的郎先生成為了這次銷售中幸運(yùn)的中簽者，以每雙1499元的價(jià)格，搶到了兩雙。
耐克在中文官網(wǎng)上宣稱，這款鞋后跟帶有耐克擁有專利的zoom air氣墊。然而，郎先生穿上這雙鞋，上了球場(chǎng)，就覺(jué)得有點(diǎn)不對(duì)勁。
帶有zoom air氣墊的鞋，怎么會(huì)硬呢。一直愛(ài)穿耐克籃球鞋的郎先生，覺(jué)得有些奇怪，于是，他在鞋的后跟位置切開(kāi)了一個(gè)小口。
郎先生上網(wǎng)搜索，發(fā)現(xiàn)有很多消費(fèi)者也發(fā)現(xiàn)了同樣的問(wèn)題。有人甚至把剛買的這款鞋和此前同款的復(fù)刻鞋切開(kāi)，進(jìn)行了對(duì)比，左邊這雙鞋的后跟帶有zoom air氣墊，而新買的這雙鞋后跟只有實(shí)心橡膠底。
消費(fèi)者自發(fā)維權(quán) 耐克承認(rèn)該款鞋無(wú)氣墊
60多個(gè)消費(fèi)者，自發(fā)組建了維權(quán)微信群，推舉郎先生作為代表，與耐克進(jìn)行協(xié)商。隨后，朗先生撥打了官網(wǎng)上的售后服務(wù)電話?？头f(shuō)需要與生產(chǎn)部門進(jìn)行核實(shí)。十天后，耐克的客服人員承認(rèn)，這款鞋后跟確實(shí)沒(méi)有氣墊。
消費(fèi)者提出三倍賠償 耐克公司拒絕
耐克中國(guó)的售后服務(wù)人員也給出了解決方案，可以全額退款。隨后，郎先生發(fā)現(xiàn)耐克中文官網(wǎng)上這款鞋的介紹被關(guān)掉，再也打不開(kāi)了。郎先生和群里的其他成員，認(rèn)為根據(jù)新修訂的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)向消費(fèi)者提供三倍賠償。
2017年2月，郎先生來(lái)到當(dāng)初購(gòu)買該款籃球鞋的上海耐克淮海中路體驗(yàn)店。一位自稱經(jīng)理的人接待了他。對(duì)于為什么沒(méi)有氣墊，這位經(jīng)理說(shuō)店鋪不負(fù)責(zé)解釋，至于解決方案，官方已經(jīng)給了明確的指示，可以全額退款，并給予另外一件產(chǎn)品75折優(yōu)惠。
這位經(jīng)理表示，對(duì)于消費(fèi)者提出的三倍賠償要求，他們無(wú)權(quán)解決，郎先生可以直接找中國(guó)總部交涉。于是，郎先生來(lái)到了位于上海江灣城的耐克體育(中國(guó))有限公司。售后服務(wù)經(jīng)理接待了郎先生。經(jīng)理承認(rèn)這款鞋確實(shí)沒(méi)有氣墊，只是在產(chǎn)品說(shuō)明上出現(xiàn)了錯(cuò)誤。
耐克聲稱已備案 當(dāng)?shù)毓ど滩块T否認(rèn)
郎先生認(rèn)為，虛假宣傳應(yīng)該由工商部門來(lái)認(rèn)定。依照我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，顧客可以要求三倍賠償。售后經(jīng)理表示現(xiàn)在只能按照耐克的政策來(lái)執(zhí)行。還表示他們已對(duì)這款鞋作出了公開(kāi)召回，并且在當(dāng)?shù)毓ど滩块T做了備案，并通知了各門店。
然而，記者不管是在店鋪，還是在中文官網(wǎng)上并沒(méi)有看到召回通知。而且記者來(lái)到上海市徐匯區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)科進(jìn)行求證，得到的答復(fù)是，他們從未接到過(guò)耐克公司的備案，或相關(guān)情況說(shuō)明。
郎先生發(fā)現(xiàn)雖然耐克中文官網(wǎng)上關(guān)于這款鞋的介紹無(wú)法打開(kāi)，然而在美國(guó)的英文官網(wǎng)上，關(guān)于這款鞋有氣墊的介紹依然存在。郎先生也沒(méi)有接到任何形式的答復(fù)。而消費(fèi)者與耐克公司的溝通，只能通過(guò)售后客服電話進(jìn)行，而得到的答復(fù)都是同樣的解決方案。
耐克不是第一次發(fā)生此類事件
早在2011年，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)銷售的“zoom 2011”籃球鞋，前腳掌比美國(guó)同款缺少了氣墊。消費(fèi)者據(jù)此向工商部門舉報(bào)耐克公司涉嫌虛假宣傳。當(dāng)時(shí)對(duì)此的解釋也是宣傳失誤，給出的解決方案同樣是全額退款。但北京市工商局經(jīng)過(guò)調(diào)查后認(rèn)為，耐克公司侵害了中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益，對(duì)其開(kāi)出了487萬(wàn)元的罰單。
中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán) 律師 邱寶昌表示：不是說(shuō)發(fā)生以后，你改了就不承擔(dān)加倍賠償?shù)呢?zé)任，以我在市場(chǎng)監(jiān)管部門、消費(fèi)者組織報(bào)備了，就認(rèn)為可以不承擔(dān)法律責(zé)任，這是沒(méi)有任何法律依據(jù)的，這是對(duì)消費(fèi)者維權(quán)的一種搪塞。
