今年2月，山東淄博周村的張某與同事李某等九人相約聚餐，吃飯的時(shí)候，大家都喝了不少酒。聚餐結(jié)束后，已經(jīng)醉酒的張某卻執(zhí)意要自行駕駛摩托車離開，沒想到意外發(fā)生，張某醉駕身亡。
事后，張某的親屬將當(dāng)晚參與飲酒的李某等9人起訴到法庭要求承擔(dān)賠償責(zé)任。最終經(jīng)周村區(qū)法院審理后認(rèn)為，除1人提前離席不擔(dān)責(zé)外，李某等8人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，分別賠償張某的近親屬9800余元，共計(jì)80000余元。
被告人稱并沒主動(dòng)勸酒 還極力勸阻其駕駛摩托車
被告李某等人均表示，當(dāng)晚飲酒過程中并沒有主動(dòng)勸過張某飲酒，聚餐結(jié)束后也是極力勸阻張某不要駕駛摩托車，但張某不聽勸阻，為什么還要承擔(dān)賠償責(zé)任呢？
法官：未履行護(hù)送通知照顧等注意義務(wù)
周村區(qū)人民法院審判員畢晉軍表示，李某等人在聚餐結(jié)束之后，均未能實(shí)際有效勸阻張某，對(duì)于醉酒后獨(dú)自駕駛摩托車的危險(xiǎn)行為，沒有采取相應(yīng)的措施，未履行護(hù)送通知照顧等注意義務(wù)，因此其主觀上，存在疏忽大意的過失。
審判員畢晉軍
李某等過失行為與張某最終死亡后果之間存在間接的因果關(guān)系，符合侵權(quán)行為的法定構(gòu)成要件，所以應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
