去年，一位年輕母親張?jiān)疲ɑ蓺q的女兒參加某公司的招聘，由公司員工代為看管小孩，結(jié)果孩子從大廈墜梯身亡。家屬起訴到法院，法院一審判決公司員工郭某、孩子母親應(yīng)聘的公司、事發(fā)大廈賠償家屬108萬(wàn)元，三被告不服并上訴到北京二中院。
12月22日，此案二審在北京市二中院落判，法院調(diào)整了各被告所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，郭某由原來(lái)承擔(dān)兩成責(zé)任改判為四成，大廈管理方由原來(lái)四成降低為三成，張?jiān)茟?yīng)聘的公司由三成改為兩成。
帶女兒參加面試，結(jié)果孩子墜亡
2016年2月，年輕母親張?jiān)疲ɑ┣巴本┐笈d金融大廈內(nèi)一家公司應(yīng)聘時(shí)，為了防止孩子吵鬧，該公司員工郭某將孩子帶出看管，孩子在這期間從大廈四層墜梯，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。張?jiān)坪驼煞螂S后將郭某、張?jiān)扑鶓?yīng)聘的公司、事發(fā)大廈起訴到法院。他們認(rèn)為：
由于郭某的疏忽，導(dǎo)致孩子從四樓墜梯身亡，郭某代為看管的行為屬執(zhí)行職務(wù)，應(yīng)由其所供職的保險(xiǎn)公司承擔(dān)民事責(zé)任。
金融大廈樓梯防護(hù)欄沒有全封閉，且柱子之間的間隙過大，存在明顯設(shè)計(jì)缺陷，而且沒有采取任何防護(hù)措施及警示，沒有盡到安全保障義務(wù)，該大廈的產(chǎn)權(quán)人及管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
三被告一審被判賠償108萬(wàn)，不服并上訴
經(jīng)審理，法院曾對(duì)此案進(jìn)行一審宣判，判決孩子母親承擔(dān)事故10%的責(zé)任，三被告共同承擔(dān)90%的責(zé)任，需賠償家屬共計(jì)108萬(wàn)元。一審宣判后，被告三方提起上訴，請(qǐng)求改判他們承擔(dān)更低比例的賠償責(zé)任。
二審法院重劃各方責(zé)任比例 看管孩子者增加兩成責(zé)任
12月22日，二審法院北京市二中院認(rèn)為，張?jiān)撇⒉皇煜ご髲B內(nèi)的建筑情況，而事發(fā)樓梯通道亦并非所有往來(lái)公眾的必經(jīng)途徑，無(wú)法預(yù)料且未能輕易觀察到大廈樓梯區(qū)域是否存在一定安全隱患。加之通常的面試應(yīng)聘過程不會(huì)持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間，故不應(yīng)因張?jiān)茖⑵渑煌兴苏展苤畷r(shí)墜亡而苛責(zé)其承擔(dān)更多法律責(zé)任。
法院認(rèn)為，大廈管理方提出涉訴大廈系寫字樓和辦公場(chǎng)所，不是少年兒童活動(dòng)的場(chǎng)所，但其未能舉證證明該大廈作為公共場(chǎng)所而嚴(yán)格禁止未成年人進(jìn)出，未證實(shí)對(duì)隨母親進(jìn)入的童童進(jìn)行有效阻止，亦不能證實(shí)已就樓梯欄桿安全隱患進(jìn)行了明確提示和防范處理，故應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
同時(shí)，郭某未能充分保障之過錯(cuò)對(duì)損害后果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)大于欄桿間距過寬這一環(huán)境條件，故前者責(zé)任應(yīng)大于后者，其公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該公司作為應(yīng)聘活動(dòng)的組織者，未能對(duì)孩子進(jìn)行合理安置和妥善看護(hù)，亦未對(duì)在現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)看管孩子的雇員進(jìn)行有效的安全提示和約束，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
最終，二審認(rèn)定各方當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍即：郭某40%、大廈管理方30%，張?jiān)茟?yīng)聘公司20%，張?jiān)?0%，共同賠償張?jiān)?08萬(wàn)元。
法院：公共場(chǎng)所隱患重重
除了此案，北京二中院昨日還對(duì)近年來(lái)涉及公共場(chǎng)所侵權(quán)糾紛類的案件情況進(jìn)行了通報(bào)。通過對(duì)近5年來(lái)審結(jié)的涉及公共場(chǎng)所侵權(quán)糾紛案件進(jìn)行梳理，二中院發(fā)現(xiàn)，造成老年人和未成年人人身?yè)p害的占全部案件26%，老年人年齡在60歲到70歲之間的約占40%，70歲以上的約占60%。
法官表示，從場(chǎng)所類型看，這些糾紛大多發(fā)生在飯店、超市、賓館、停車場(chǎng)等公共消費(fèi)場(chǎng)所。對(duì)于為什么會(huì)出現(xiàn)這類糾紛，法官通過梳理審理的相關(guān)案件發(fā)現(xiàn)：
公共場(chǎng)所設(shè)備未達(dá)安全標(biāo)準(zhǔn)或存在瑕疵以及監(jiān)管缺位，比如因地面濕滑、物品遺撒、設(shè)施故障等環(huán)境和客觀因素導(dǎo)致受害人摔倒。警示標(biāo)志、提示牌缺失，照明等設(shè)施不能正常使用，臺(tái)階、護(hù)欄和圍擋等建造設(shè)置不合理等往往成為事故發(fā)生的直接原因。
大多數(shù)場(chǎng)所雖有日常巡視，但巡視未實(shí)現(xiàn)全覆蓋，出現(xiàn)危險(xiǎn)情況時(shí)救護(hù)措施不到位，對(duì)突發(fā)情況的發(fā)生及預(yù)防尚缺乏充足經(jīng)驗(yàn)和有效應(yīng)對(duì)。很多人員聚集區(qū)域沒有安裝監(jiān)控?cái)z像設(shè)備，沒有就公共服務(wù)設(shè)施予以充分提示的情況也不同程度存在。
